background image




1 / 11 






Authored by: Swarup Kumar, India 

In pursuance of the detailed discussion held in a workshop during the ExCo meeting in Zurich, it was 
realised that the examination guidelines or patent manuals issued by various national IP Offices had 
quite divergent scope and implication. In fact, it was ascertained during such discussion that some 
Patent Offices did not issue any guidelines at all. While the other Patent Offices did issue guidelines, 
they were not only binding on officials of the respective Patent Office but also on the applicants. Not 
only  this,  some  Patent  Offices  issued  guidelines  unilaterally  without  consulting  the  stakeholders 
while  others  held  extensive  consultation  and  engagement  with  the  stakeholders  before  finalising 
and issuing such guidelines. Some guidelines were challengeable in a court of law, while others were 
not.  Such noticeable divergence in practice, content, process and legal implications of the guidelines 
or patent manuals issued by various Patent Offices prompted the group to take up a project to study 
the this topic in detail, prepare a report thereon and share it with the FICPI membership. 

The  first  step  towards  achieving  such  a  goal  was  to  draft  a  questionnaire  on  the  scope  and 
implication  of  examination  guidelines  or  patent  manuals  issued  by various  national  IP  Offices.  Mr. 
Swarup  Kumar  volunteered  to  take  initiative  and  in  consultation  with  the  Chair  of  CET  5,  Mr. 
Francesco Paolo Vatti, CET 7 Chair, Mr.  Kim Finilla and Mr. Danny Huntington, Member CET 5 and on 
the basis of inputs received from members of CET 5 and CET 7, such questionnaire was drafted and 
finalised.  The questionnaire was then approved by the CET, ExCo and Bureau following which, such 
questionnaire  was  forwarded  to  the  delegates  of  the  national  groups  of  FICPI  for  their  input  and 
comment.  The  best  part  is  that  detailed  responses  from  32  national  groups :  Argentina,  Australia, 
Austria,  Brazil,  Belgium,  Colombia,  Switzerland,  Chile,  China,  Germany,  Denmark,  Ecuador,  Spain, 
Finland, Greece, India, Italy, Japan, Republic of Korea, Mexico, Malaysia, New Zealand,  Netherland, 
Portugal,  Poland,  Romanian,  Russia,  Sweden,  Singapore  and  South  Africa,  United  States  and 
Venezuela were received by us.  

The responses are so divergent, insightful and enriching that putting them together in one document 
is  indeed  quite  a  task.  Nonetheless,  after  extensive  study  and  deliberation,  an  analysis  of  the 
responses  received  to  each  of  nine  questions  posed  to  the  respective  national  groups  has  been 
prepared and is presented hereafter for further study and possible action.  

Question 1 - Does your national IP Office (such as USPTO, JPO, Indian Patent Office (IPO), CIPO etc) 
issue  guideline(s)  or  patent  practice  manual(s)  for  examination  and  processing  of  patent 

From the responses received, it is noted that the majority of the national Patent Offices issue some 
form  of  guideline(s)  or  patent  practice  manual(s)  for  examination  and  processing  of  patent 
applications. The notable exceptions to this general rule are the South African, Romanian, Mexican, 
Greek,  Ecuadorian,  Netherlands,  Venezuelan  (not  in  use)  and  Belgian  Patent  Offices,  who  do  not 
issue any specific guideline(s).  

In accordance with Greek Law, the Greek Patent Office performs only a formal and not a substantive 
examination  of  patents,  and  thus,  it  does    not  issue  guideline  or  patent  practice  manuals  for 

background image




2 / 11 



examination  and  processing  of  patent  applications.  The  Mexican  Examiners  use  their  own  criteria 
and expertise, but always base the procedures on the established laws, regulation and agreements. 


Question 2 - If the answer to Q1 is YES, please confirm whether there is only one all encompassing 
set of examination guidelines or manual issued by your IP Office, or in addition to the generic one, 
are  there  multiple  guidelines  issued  for  different  fields  of  technologies?  If  there  are  multiple 
guidelines, please identify them individually with an identification as to the matter to which they 
refer  (e.g.  traditional  knowledge,  green  technology,  computer  implemented  invention, 
complementary examination of applications covered by PPH agreements etc.). 

The Argentinean, Austrian, Brazilian, German and Indian Patent Offices are ones who issue multiple 
guidelines. The Argentinean PTO has issued several guidelines, both general (all encompassing) and 
specific  (for  specific  technologies).    The  German  Patent  Office  issues  separate  guidelines  for 
classification,  search,  examination,  SPCs,  and  oppositions.  Apart  from  a  general  Manual  of  Patent 
Office Practices and Procedure, which may be treated as a practical guide for effective prosecution 
of patent applications in India across all areas of technologies, the Indian Patent Office (IPO) issues 
multiple technology specific guidelines as well.  

The Swiss, Chilean, Chinese, Danish, Spanish, US, Japanese, Finnish, Korean, Malaysian, Portuguese, 
Russian,  Swedish,  New  Zealand,    Colombian  and  Singaporean  Patent  Offices  issue  only  a  single  all 
encompassing  examination  guideline  or  variants  thereof.    It  is  noticeable  that  the  General 
Secretariat of the Andean Community issued an Andean Patent Manual in 2004, which is applicable 
to Ecuadorian IP Office as well.  

In  US,  there  is  only  one  encompassing  set  of  examining  guidelines  in  the 

Manual  of  Patent 

Examining Procedure (

MPEP); however, the manual contains separate chapters addressing specific 

technologies, such as biotech.   

In China, there is only one all encompassing set of examination guidelines issued by SIPO. However, 
the  Guidelines  include  a  specific  chapter  for  certain  fields  of  technologies,  such  as,  chemical  and 
biotech  field,  computer  program  field,  etc.  Certainly,  when  needed  SIPO  might  issue  certain 

Commissioner’s  orders 

to  amend  some  provisions  in  the  Examination  Guidelines  to  better  fit 

practical needs.  Similarly, in Japan, the Examination Guidelines and the Examination Handbook are 
applicable to all fields of technologies. The Examination Handbook has an annex that describes how 
the  generic  examination  guidelines  apply  to  different  fields  of  technologies:  computer  software 
related inventions, biological inventions, and medicinal inventions. The Korean Patent Office (KIPO) 
also  issues  a  general  patent  examination  Guideline.  However,  the  ninth  chapter  of  the  said 
Guidelines  for  Patent  Examination  explains  the  detailed  standards  for  inventions  related  to  
biotechnology,  medicines-cosmetics,  foods,  functional  drinking  water,  organic-inorganic  
compounds, alloys, polymer, textile industry, architectural design, and computer. 

There are two documents of the Polish Patent Office which have a character corresponding with the 
role of guidelines or patent practice manual: 1) 



Directives of the President of the Polish Patent 

Office  Regarding  the  Interpretation  of  Selected  Provisions  of  the  Act  of  30  June  2000  -  Industrial 

Property Law”

; and 2) Publication entitled 

“The Inventor’s Guide”

 (most recent edition 




published in 2017). 

While the New Zealand Patent Office  has issued a single guideline, due to the Patents Act 2013 only 
relatively  recently  coming  into  force,  the  associated  examination  guidelines  are  still  under 

background image




3 / 11 



development  and  so  are  not  all  encompassing.  The  guidelines  are  structured  in  relation  to  the 
respective sections of the Act. Some of those sections address issues to specific fields of technology. 

Question 3 - If the answer to Q1 is YES, please confirm 

(i) whether your IP Office publishes the draft guidelines for review by the stakeholders and asks for 
their comments on such drafts or do they publish only the final version thereof unilaterally? 

Also, if comments are asked for : 

(ii)  does  your  IP  Office  provide  the  stakeholders  sufficient  time  for  review  of  the  draft  and 
submission of comments? 

The Japanese, Indian, Chinese, Korean, Brazilian, US and Singaporean Patent Offices publish the draft 
guidelines  for  review  by  the  stakeholders  and  ask  for  their  comments  on  such  drafts.  They  also 
generally provide reasonable time to review such guidelines. 


Japanese Patent Office (JPO) publishes draft guidelines and asks for public comments. JPO provides 
sufficient  time  for  review  of  the  published  guidelines.  The  Indian  Patent  Office  (IPO)  as  well 
publishes  the  draft  guidelines  and  invites  comments  from  the  stakeholders.  However,  the  only 

exception  to  the  practice  has  been  “Guidelines  for  Processing  of  Patent  Applications  relating  to 
Traditional  Knowledge  and  Biological  Material”, which  was  published  as  a final  draft  by the  IPO  in 

November  2012.  The  IPO  usually  provides  sufficient  time  for  providing  comments  on  the  draft 
guidelines.  Similarly, the Korean Patent Office (KIPO) also drafts and publishes a draft version of the 
patent examination guidelines, and requests comments from stakeholders (KIPO Examiners, Korean 
Patent Attorneys Association, etc).  The KIPO provides sufficient time for review and submission of 
the draft.  

Chinese Patent Office (SIPO) also publishes the draft guidelines for review by the stakeholders and 
asks  for  their  comments  on  such  drafts.  According  to  past  experience,  SIPO  usually  provides  the 

stakeholders  one  month’s  time  for  reviewing  the  draft  and  submission  of  comments.    IPOS 

Singapore publishes the draft guidelines for review by the stakeholders and asks for their comments 
on such drafts. IPOS provides the stakeholders with time for review of the draft and submission of 
comments.  In general, four weeks are provided for submitting comments on such drafts. This period 
can be extended upon written request by a stakeholder. 

Generally the USPTO publishes proposed changes to the MPEP in the form of a public memo and in 
response to which comments are received from the stakeholders.  

The Australian Patent Office asks for comments from stakeholders directly, such as from FICPI AU, 
and  also  via  the  consultation  groups  that  FICPI  AU  participates  in.  Generally  sufficient  time  is 
provided, but sometimes not. A lot of the time, it depends on what are the external constraints on 
the office. 

On  the  other  hand,  the  draft  guidelines  are  not  published  for  review  by  stake  holders  by 
Argentinean,  Chilean,  German,  Danish,  Finnish,  Greek,  Portuguese,  Russian  and  Swedish  Patent 

Certain unique cases have also been encountered with respect to the Spanish, Swiss, New Zealand, 
and  Malaysian  Patent  Offices.  Only  the  final  version  is  published  by  the  Spanish  Patent  Office. 
However, they are open to consider observations from users afterwards.  

background image




4 / 11 



The draft guidelines for review by the stakeholders are not published by the 


Malaysian Patent Office 

(MyIPO).  But  MyIPO  does  have  annual  and  regular  dialogues  with  the  stakeholders  where  issues 
relating to the Guidelines may be raised and discussed.  Practice directions may be issued by MyIPO 
from time to time  to clarify any identified ambiguity or uncertainty in any aspect  of the  patenting 

For the New Zealand Patent  Office (IPONZ),  the  practice has varied over  time. Under  the  previous 

Patents  Act,  and  particularly  during  the  2000’s,  draft  guidelines  were  released  for  review  by 

stakeholders.  Under  the  new  Act  examination  guidelines  are  now  implemented  without  a  general 
exposure  to  stakeholders  of  a  draft  version  of  intended  changes  to  the  examination  guidelines. 
However, there are Patent Technical Focus Group meetings between IPONZ and a handful of people 
from  the  profession  which  allow  for  the  consideration  of  intended  changes  but  in  most  instances 
there is no or little time to consider draft guidelines before they are implemented by IPONZ. Despite 
the low level of review by stakeholders of draft guidelines, IPONZ is nonetheless proactive in getting 
feedback from stakeholders regarding possible legislative changes. 

The IPI (Swiss Federal Institute of Intellectual Property) does not publish draft guidelines for review 
by  the  stakeholders.  However,  the  IPI  consulted  the  stakeholders  in  recent  years  when  a  major 
revision of the SPC examination was planned. The stakeholders were invited to participate in round 
table discussions and to file written comments on proposed changes in the examination practice. 

Question 4 - If the answer to Q3 (i) is YES, please confirm 

(i)  whether  while  drafting  the  guidelines,  the  stakeholders  are  involved  more  deeply  through 
consultation,  discussion  and/or  invitation  to  drafting  and  review  sessions?  In  other  words,  is  a 
consultative approach used by your IP Office? 

The  Indian,  Korean,  Chinese  and  Australian  Patent  Offices  involve  the  stakeholders  more  deeply 
through consultation, discussion and/or invitation to drafting and review sessions.  

The Indian Patent Office (IPO) follows a consultative approach for framing guidelines for examination 
of patent applications in specific fields of technologies. The general procedure followed at the IPO is 
as follows: 

(a)  A  draft  of  the  examination  guidelines  is  first  published  by  the  IPO  and  a  public  notice  by  the 

Office  of  the  Controller  General  of  Patents,  Designs,  and  Trademarks  (the  ‘Controller  General’)  is 

issued inviting comments/suggestions from the stakeholders within a stipulated time period. 

(b) The Controller General and a group of assigned Joint Controllers/Examiners internally study the 
comments/suggestions  received  from  the  stakeholders  and  arrive  at  their  assessment.  If  found 
reasonable,  the  inputs  are  suitably  incorporated  into  the  guidelines  and  thereafter  finalized  and 

(c) One or more stakeholders meeting may also be held with the Controller General and if required, 
with  the  chairman  of  the  Department  of  the  Industrial  Policy  and  promotion  and,  the  Ministry  of 
Commerce and Industry. 

(d) If the suggestions are found reasonably in agreement with the revised guidelines, the same are 
incorporated into the guidelines and are thereafter published as final guidelines indicating the date 
of effect of the guidelines. 

background image




5 / 11 



However, the guidelines may always include a disclaimer 


he guidelines are subject to revision from 

time to time based on interpretations by a court of law, statutory amendments and valuable inputs 

from  the  stakeholders”

.    Thus,  the  guidelines,  in  effect,  do  not  constitute  rulemaking  under  the 

provisions of the Patents Act, 1970 and the rules made thereunder. Also, they are subject to further 
improvements  based  on  inputs  received  from  the  stakeholders,  if  such  demand  arises  from  a 
majority of stakeholders. 

While drafting the  guidelines,  a consultative  approach may be  used by SIPO. Specifically, if SIPO  is 
planning  to  amend  certain  part  of  the  guidelines,  SIPO  may  invite  the  stakeholders  to  have 
discussion or provide written opinions on how to amend the guidelines. 

The stakeholders are involved through consultation and discussion when JPO drafts and reviews the 
guidelines.  JPO  invites  the  stakeholders  to  advisory  councils  to  discuss  any  issues  in  the  current 
guidelines and ask for any revisions necessary in the future. 

The  KIPO  drafts  a  guideline  and  receives  written  comments  (sometimes  by  discussion)  from   
stakeholders. The following procedure is followed:  

(a) The KIPO sets the deadline and collects stakeholders’ opinions as to whether there are items  of 

which revision is required on the guideline. 

(b) The KIPO drafts guidelines and requests stakeholder comments on draft guidelines. 

(c) The KIPO publishes final guidelines reflecting stakeholder comments. 

In US, typically Notice of the memo published in the Federal Register.  In a recent memo published in 

, the public was given 4 months to comment.   While the USPTO holds “roundtable discussion” 

to meet with the public and receive input on various issues, the formal process for revisions to the 
MPEP  is  not  an  iterative  process.    Rather  the  USPTO  publishes  the  proposed  changes,  receives 
comments (which they presumably consider) and the final revisions are made some time there after.   

When  the  first  draft  is  ready,  the  Brazilian  PTO  publishes  it  and  establishes  a  period  for  public 
consultation.  During  this  period,  the  stakeholders  may  file  comments  and  suggestions  through  a 
specific form, indicating the proposed amendments and the respective justifications. By the end of 
the public consultation, the BRPTO analyses all submissions and then issues the final version of the 
guidelines.  The  BR  PTO  sometimes  calls  a  meeting  with  the  Brazilian  Association  of  Industrial 
Property  (ABPI)  for  announcing  that  the  drafting  of  internal  regulations  will  be  initiated.  At  that 
occasion, the BR PTO briefly discusses the subject with the ABPI and listens to their considerations. 

The Australian Patent Office conducts consultation groups for patents, trade marks and designs, and 
FICPI  AU  has  representation  at  each  of  these  meetings.  This  is  considered  a  very  good  approach, 
where  FICPI  AU  can  raise  issues,  and  receive  briefings  on  matters  in  the  pipeline  and  act  as  a 
sounding board to the office. Very formal consultation group meetings are held 3 or 4 times a year, 
which are chaired by a senior policy person of the Office and will generally involve attendance by the 
Commissioner/Registrar,  Deputy  Commissioner/Deputy  Registrar,  and  senior  personnel  within  the 
Office  in  charge  of  a  particular  project.  The  meetings  have  a  detailed  agenda  and  minutes,  and 
action list. The stakeholders include FICPI AU, the Institute of Patent and Trade Marks Attorneys of 
Australia and New Zealand, the Law Society and the Australian Manufacturers/Inventors Association. 
Trade Marks and Designs are combined in the one meeting, and patents has its own meeting. There 

background image




6 / 11 



is a separate group called the IP Professional Forum, on which FICPI AU also sits, which has a wider 
stakeholder  group  attending.  These  meetings  provide  a  higher-level  policy  overview  of  everything 
that  IP  Australia  is  doing.  These  meetings  are  attended  by  the  Director  General  and  the 
Commissioner and Registrars. 

The  Patent  Department  of  the  Swedish  Patent  Office  twice  a  year  has  consultation  meetings  with 
representatives  from  both  the  free  profession  and  industry  for  discussion  of  practical  matters,  as 
well  as  policy  matters.  In  some  of  these  consultation  meetings  questions  are  discussed,  regarding 
proposed  amendments  to the  guidelines,  and  also the  representatives  ask  for amendments  which 
may be confirmed by amendment of the guidelines. FICPI Sweden is represented on the consultation 

Technical Focus Group meetings occur between New Zealand Patent Office (IPONZ) and a handful of 
people  from  the  profession  which  allow  for  the  consideration  of  intended  changes.  Patents  TFG 
meetings  have  been  sporadic  over  recent  years with  only  at  least  one  meeting  per  year,  however 
IPONZ has indicated to having three meetings a year going forward.  There has been a tendency in 
the recent meeting that IPONZ is attempting to be more consultative and receptive to discuss more 
fully  proposed  guidelines.    The  procedure  going  forward  is  to  involve  providing  members  of  the 
Patents  TFG  with  the  draft  guidelines  for  review  and  discussion  before  the  guidelines  are 
implemented  (instead  of  the  old  procedure  which  in  most  cases  was  here  are  the  guidelines  that 
have been implemented). 

The rest of the Patent Offices either do not have such a consultative approach or do not have Patent 
Manuals at all.  

Question  5  -  If  the  answer  to  Q1 and/or  Q4 is/are  YES,  please  confirm  whether  your  IP  Office  is 
generally appreciative of the submissions made by stakeholders and whether they are amenable 
to amend the guidelines, if needs be, or do they adopt a rigid approach and tend to finalise the 
guidelines  without  considering  the  views  expressed  by  the  stakeholders?  If  your  IP  Office  is 
amenable  to  amendments  post  consultation,  can  you,  from  your  experience,  give  one  or  more 
examples of such approach adopted by your national IP Office? 

The  Australian,  Chinese  (SIPO),  Spanish,  Indian  (IPO),  Korean  (KIPO),  Malaysian,  Brazilian,  New 
Zealand  and  Swedish  Patent  Offices  are  generally  appreciative  of  the  submissions  made  by 


The  Australian  Patent  Office  is  very  appreciative  of  submissions  made  especially  by  FICPI  AU  to 
ensure that they do not make a major slip-up. For example, FICPI AU will always be provided with an 
exposure draft of proposed legislative amendments to some IP act.  

SIPO is generally appreciative of the submissions made by stakeholders and, they are amenable to 
amend the guidelines, if needs be. The guidelines were amended in April 2017, giving more freedom 
for the applicant to draft the claims for a software related invention. As the old guidelines have strict 
requirement  on  the  examination  of  the  software  related  invention,  many  industries  and  patent 
attorneys raised voice for amending the related part of the guidelines to give reasonable protection 
for the software related invention. SIPO fully took the same into consideration, and as of April 1 of 
this year, the relative provision in the Examination Guidelines of SIPO is much more user friendly, i.e. 
the applicant has many more ways to draft claims covering the software related invention. 

The submissions of the stakeholders are duly considered by the Indian Patent Office (IPO) for making 
revisions in the draft guidelines.  The guidelines on examination of patent applications in the filed of 

background image




7 / 11 



pharmaceuticals were revised after receiving comments from stakeholders and a meeting conducted 
in  relation  to  same.  For  example,  the  original  draft  of  the  guidelines  mandated  the  applicant  to 
provide  the  INN  name  of  the  drug,  to  be  claimed  in  the  application.  The  same  direction  was 
obliterated  after  the  objection  from  the  stakeholders.    The  making  of  the  draft  guidelines  for  the 
examination of the CRI is another such example which underwent similar amendments post criticism 
by the stakeholders. A timeline of the making of the CRI guidelines briefing the procedure adopted 
by the IPO is given below: 

(a) A draft version of the computer-related inventions (CRI) guidelines was first published by the IPO 
on June 28, 2013. 

(b) The IPO consulted various stakeholders and considered their feedback. The final guidelines were 
published on August 21, 2015. This version was more liberal than the draft version. 

(c) However, the final guidelines were put in abeyance using a public notice on December 14, 2015, 
without clearly specifying reasons for the changes. It was speculated that a few software companies 
strongly  opposed  the  guidelines  as  published  on  August  21,  2015,  and  led  a  group  of  civil  society 
organizations, academicians and start-ups in writing a joint letter to the Prime Minister's Office, the 
concerned ministries and the Patent Office requesting to recall the Guidelines. 

(d)  A  revised  set  of  guidelines  considered  more  restrictive  than  the  previous  set  was  issued  on 
February 19, 2016. A three-step test was adopted to examine CRI applications where the third step 
required examiners to outright reject the claim of a patent application if the claimed invention did 
not possess any novel hardware. 

(e) Aggrieved by the restrictive terms, stakeholders made requests to the Department of Industrial 
Policy and Promotion (DIPP) and the IPO to reconsider the revised guidelines. 

(f) The latest version was issued on June 30, 2017, and marks a return to the liberal approach. This 
version  is  based  on  the  recommendations  of  an  expert  committee  established  by  the  DIPP.  The 
committee examined various representations and held intensive stakeholder consultations in order 
to consider a diverse range of views. 

JPO is generally appreciative  of the  submissions made  by the  stakeholders  and reflecst  upon their 
opinions when revising the  guidelines. JPO once  issued a new guideline  for examining product-by-
process  claims  after  the  Supreme  Court  decision  and  JPO  received  feedback  and  opinions  from 
industries and attorneys and revised the new guideline a couple of times to reflect the opinions. 

The KIPO is generally appreciative of the submissions made by stakeholders and they are amenable 
to  amend  the  guidelines  if  needs  be.  The  KIPO  can  revise  its  guidelines  if  it  needs  to  reflect 
stakeholder feedback. 

The  Brazialian  PTO  is  generally  appreciative  of  the  submissions  made  by  stakeholders,  and  is 
amenable  to  amend  the  guidelines.  More  frequently,  the  BR  PTO  adds  amendments,  when  the 
submissions  indicate  that  the  wording  of  the  guidelines  is  unclear  and/or  may  lead  to  a 
misinterpretation.  Usually,  no  relevant  amendments  on  substantive  aspects  are  added  to  the 
guidelines after the consultation. 

Malaysian  Patent  Office  (MyIPO)  actively  seeks  feedback,  questions,  comments  and  submissions 
from  the  stakeholders  e.g.  the  various  IP  associations  presenting  the  IP  practitioners  such  as  the 

background image




8 / 11 



Malaysian  IP  Association  of  Malaysia  and  IP  Committee  of  the  Malaysian  Bar  Council.    Practice 
Directions in the form of Patent Notices have been 

published at MyIPO’s website to clarify some of 

the concerns of the stakeholders. 

In  general,  New  Zealand  Patent  Office  (IPONZ)  is  amenable  to  amendment  of proposed  guidelines 
following  their  discussion  at  Patent  Technical  Focus  Group  (TFG)  meetings.  However,  in  the  past, 
they have taken a rigid approach on particular topics without considering the views of the members 
of the Patents TFG. It is hopeful that in the future IPONZ will be more amenable and flexible to the 
views  of  the  members  of  the  TFG  before  any  draft  guidelines  are  implemented  and  IPONZ  have 
indicated that they are willing to consider any amendments to the guidelines post implementation of 
the guidelines. 

The  Swiss  Patent  Office  (IPI)  is  generally  appreciative  of  the  submissions  made  by  stakeholders. 
However,  stakeholders  very  rarely  make  a  submission  to  amend  the  guidelines,  and  that  the  IPI 
would only be amenable to amendments in case of clear necessity. 

With  regard  to  the  guidelines,  there  is  no  concrete  interaction  with  the  German  Patent  Office, 
however  the  office  is  in  continued  discussion  with  the  stakeholders  (annual  official  meeting  with 
stakeholders plus annual working meeting with the Kammer; the main drafting work (apart from the 
guidelines  for  examination)  is  done  by  the  ministry  though,  the  stakeholders  always  have  a 
possibility of commenting. 

Representatives of Danish national patent office meet regularly with stakeholders and are generally 
appreciative of submissions and suggestions for amendments.  

The Finnish IP  Office  has indicated that it is appreciative  regarding feedback of the  content of the 
manual  and  suggestions  on  new  topics.  However,  at  the  present  moment,  no  examples  of  such 
approach are available. 

With  regard  to  the  Manual,  the  Portuguese  Office  tends  to  finalise  it  without  considering  views 
expressed  by  the  stakeholders.  However,  in  a  recent  project  for  amending  the  Industrial  Property 
Code,  stakeholders  participated  in  commenting  on  a  first  draft  provided  by  the  Office.  Thus,  a 
possible change of practice may be identified. 

No case where such an amendment has been suggested by practitioners in Singapore is imminent. 
Also,  IPOS  changing  its  position  on  anything  based  on  feedback  received  from  the  stakeholders  is 
unheard of. However, in view  of recent  interaction with a group of IP attorneys, IPOS has put  the 
introduction of a formal procedure for auxiliary requests on hold. 

Question  6  -  If  the  answer  to  Q1  is  YES,  do  the  guidelines  have  the  force  of  law,  i.e.,  are  such 
guidelines binding in nature for 

  (a) the IP Office officials 

 OR (b) the applicants and other interested parties 

 OR (c) both?


Besides China, where the Examination Guidelines issued by the SIPO are binding in nature for the IP 
officials,  the  applicants  as  well  as  the  other  interested  parties,  there  is  no  other  country,  which 
applies this rule unequivocally.  

background image




9 / 11 



For most Patent Offices, the Examination Guidelines are non-binding and do not have force of law. 
For  instance,  the  KIPO's  patent  examination  guidelines  do  not  have  the  force  of  law.  From  New 

Zealand Patent Office’s perspective, the guidelines have no force of law for any party. Any questions 

of  law  are  primarily  resolved  with  reference  to  the  legislation.  Where  there  is  any  inconsistency 
between the guidelines and the legislation, it is the legislation which prevails. 

With respect to some Patent Offices, the Guidelines are followed by the officials of the Patent Office 
as  a  matter  of  practice,  administrative  direction  or  as  reference  material.  For  instance,  for  the 
Argentinean Patent Office, the Guidelines do not have the force of law, but in actual practice, they 

are binding on the PTO’s officials. Similarly, the guidelines issued by S

wiss Patent Office are legally 

not  binding  for  third  parties.  However,  such  guidelines  are  binding  directives  or  administrative 

regulations for members of the IPI. From Indian Patent Office’s perspective, the guidelines are not 

binding.  However,  in  practice,  they  are  routinely  relied  upon  by  the  officials  of  the  IPO,  more  so, 
from the perspective of applying a uniform practice before different branches. The Manual does not 
have  the  force  of  law  for  officials  or  other  parties  in  Portugal,  but  does  provide  an  expectable 
practice of the Office. 

Section  1.A.1.2.  of  the  current  Singapore  Patent  Examination  Guidelines  seem  to  merely  declare 
them as a training tool: "The Guidelines aims to provide the Examiner with a better understanding to 
the  application  of  the  Patents  Act  and  Rules  during  the  course  of  their  work."  However,  one  can 
safely  assume  that  a  SG Patent  Examiner  would  in  case  of  doubt  follow  these Patent  Examination 

The Guidelines are considered binding on US Examiners, but not on courts. The Guidelines can and 
do get overturned by the US courts, particularly the CAFC or SCOTUS. The Guidelines are binding on 
applicants and other interested parties.  

Question 7 - Is there an exception to the legal principle that if the Guidelines of the IP Office are 
inconsistent  with  the  Patent  Act  (statute)  of  your  country  or  Rules  thereunder,  the  statute 
invariably prevails?  If so, please give one or more examples.


Interestingly enough, there does not appear to be any express exception to the legal principle that if 
the Guidelines of the  IP Office  are inconsistent with the  Patent  Act  (statute)  of a country or Rules 
thereunder, the statute invariably prevails. In most cases, as pointed out by the Spanish group, the 
normative hierarchy always applies. That is to say that the Patent law cannot be contradicted by the 
implementing  regulations,  and  the  law  or  any  rules  or  regulations  thereunder  cannot  be 
contradicted by the office guidelines. Also, a Court decision may overrule the requisite contradictory 
part of the guidelines. 

Under the Swedish system, there is as such no exception to the said legal principle but in practice 
deviations  from  the  statutes  many  times  occur  for  practical  reasons.  E.g.  in  accordance  with  the 
statutes every applicant/patentee has to sign a Power of Attorney, if someone else is to represent 
before  the  Patent  Office.  However,  for  validating  European  patents,  after  a  suggestion  from  FICPI 
Sweden, the office has decided not to require the filing of a Power of Attorney for a party filing the 
Swedish translation. 

Question 8- If the guidelines are found to be contrary to the IP statute or established precedent of 
your country, are they challengeable in a court of law?  If so, are courts amenable to putting things 
into perspective in light of legal provisions? Please give one or more examples, if any. 

background image




10 / 11 



There are many countries where the guidelines which are found to be contrary to the IP statute or 
established precedence can be challenged. For instance, in Argentina, if the guidelines as a whole, or 
a  specific  provision  in  them,  are  found  to  be  contrary  to  any  other  norm  of  a  higher  hierarchy 
(constitution,  treaty,  statute)  then  they  must  be  held  to  be  invalid.    As  a  matter  of  fact  the  2003 
Guidelines have been challenged in Court as being inconsistent with the Constitution and the Patent 
Law;  a  decision  is  still  pending.    Along  similar  lines,  guidelines  may  be  challenged  in  Singapore  as 
well. In fact,  In light of the  Singapore Court of Appeal decision of 

Warner-Lambert  Company LLC v 

Novartis  (Singapore)  Pte  Ltd  [2017]  SGCA  45

,  Chapter  7,  Section  E  of  the  Guidelines  have  been 

updated  to  provide  clarity  on  the  assessment  of  post-grant  amendments,  including  the  issue  of 

“obviously invalid” claims at paragraphs 61 to 65 of the Court of Appeal dec


Similarly,  in  Spain  and  Denmark,  the  guidelines  may  be  challenged.  In  fact,  in  Denmark,  the 
guidelines  may  be  challenged  either  before  the  Board  of  Appeal  of  Patents  and  Trademarks  or 
before the courts of law. In India, the Indian Patent Office (IPO) issues the guidelines for examination 
of  patent  applications  in  exercise  of  its  administrative  authority.  Therefore,  the  same  can  be 
challenged  in  court  of  law  in  at  least  a  writ  petition.  However,  there  is  no  precedence  of  such 
challenge  in  India,  todate.  Similarly,  the  Guidelines  may  be  challenged  in  Court  and  under  the 
Malaysian  legal  system,  the  Courts  are  free  to  review  the  validity  of  the  Guidelines.    There  are, 
however, no examples of such instances. 

In US,  the guidelines may be challenged in court.  They may be challenged either indirectly through 
an inter partes litigation or directly in an ex parte appeal proceeding.   

In Japan, the guidelines  are challengeable  in a court  of law. IP  High Court  and Supreme  Court  can 
revisit the guidelines issued by JPO in light of the IP Statute and reverse the guidelines.  The court 
decision forces JPO to revise the guidelines.  JPO sometimes quotes the court decision in the revised 
guidelines  as  a  reason  for  revision.    The  most  recent  example  is  the  examination  of  product-by-
process  claims.  Similarly,  consisting  of  a  set  of  opinions  and  good  practices  as  defined  by  the 
Portuguese  IP  Office,  and  as  referred,  the  Manual  does  not  have  force  of  law,  and  therefore  is 
challengeable before a court, as any other practice of the Office. 

In New Zealand, since, the guidelines have no force of law, they can be challenged in a court of law 

or even by way of a tribunal hearing that results in a Commissioner’s decision. Although not under 

the  current  Act,  in 

Bomac  Research  Ltd  v  Merial  Ltd,  HC  CIV-2009-485-2141

,  14  April  2010,  the 

question arose as to whether an applicant for an extension of time should be required to file reasons 
for  the  application.  The  guidelines  published  on  the  IPONZ  website  required  an  applicant  for  an 

tension  of  time  to  give  “full  and  detailed  reasons  for  the  request”  and  to  “convince  the 

Commissioner that the extension of time is justified”. The High Court rejected the submission that it 

was  incumbent  upon  the  applicant  to  prove  both  the  need  for  the  extension  and  diligence  in 
attempting to meet the current deadline. The High Court ruled that the guidelines, while no doubt 
useful,  cannot  be  applied  prescriptively  and  cannot  be  used  to  modify  the  legislatively  provided 
unfettered discretion. 

On the other hand, neither the Russian PTO nor courts use the guidelines as a legal basis for their 
decisions.  The  guidelines  are  neither  binding  in  nature  for  the  Russian  PTO  nor  for  the  other 
stakeholders, and they cannot be challenged in a court. 

Some  countries  have  a  legal  position  which  is  somewhere  in  between  the  two  far  ends  described 
above.  For  instance,  in  Switzerland,  IPI  decisions  based  on  the  guidelines  are  challengeable  at  the 

background image




11 / 11 



Federal Administrative Court (by a party involved in the proceedings, e.g. the applicant/proprietor or 
opponent). The guidelines 

per se

 can not be challenged in court. 

Similarly,  in  Chile,  as the  guidelines  are  only  a  compilation  of the  criteria  generally  applied  by  the 
PTO in patent prosecution, which do not constitute and will not constitute a part of the IP statute, it 
shall not be necessary to change them. But if a resolution or an opinion is based on the guidelines, it 
shall always be possible to challenge such a resolution or opinion at any time and in any state of the 
prosecution, including in a court of law. The Chilean Courts will always decide based on law and/or 
Law Regulation Rules. 

In  China,  if  the  guidelines  are  found  to  be  contrary  to  the  IP  statute  or  established  precedent  in 
China, someone may file a law suit with the court based on any specific decisions made by SIPO or 
Patent re-examination Board. Under such a situation, the court will examine whether the Guidelines 
applied  by  SIPO  or  Patent  re-examination  Board  in  the  decision  are  contrary  to  the  IP  statute  or 
established  precedent.  If  it  is  found  that  the  Guidelines  applied  by  SIPO  or  Patent  re-examination 
Board  are  contrary  to  the  IP  status  or  established  precedent,  the  court  may  make  a  judgment 
revoking the decision made by SIPO or Patent re-examination Board by referring to the IP statute or 
established precedent directly, and the inconsistent provision in the Guidelines would not be taken 
into consideration by the court. But the court usually will not explicitly mention in the judgment that 
the Guidelines are illegal for being inconsistent with the IP statute or established precedent.  

In  Korea,  if  the  KIPO's  patent  examination  guidelines  are  found  to  be  contrary  to  any  statute  or 
established precedence of the country, they may be brought to court.  However, the court cannot 
modify  the  patent  examination  guidelines  in  light  of  the  legal  provisions.    The  KIPO  can  though 
voluntarily modify the patent examination guidelines in accordance with the court's ruling. In 2014, 
the  Supreme  Court  said  that  the  double  numerical  limitation  including  the  expression  such  as 

‘preferably’ is clear, but the KIPO has yet disclosed such double numerical limitation as an unclear 

description in the patent examination guidelines. 

In Sweden, probably it would not be possible to challenge the guidelines in court, but if the result of 
the guidelines would lead to that a rejection (or grant) is appealed to the Patent and Market Court, 
another decision there could force the Patent Office to amend the guidelines.